Noticias Tecnológicas

Una empresa supervisora ​​intentó demandar a un crítico de Edtech. Él está luchando en la corte.

Una demanda contra un crítico de la supervisión remota tendrá una audiencia importante la próxima semana cuando la Corte Suprema de Columbia Británica decida si desestima la demanda bajo la protección del interés público. La audiencia evaluará lo que los críticos del caso dicen que fue una demanda destinada a silenciar las preocupaciones sobre un controvertido servicio de tecnología educativa.

En 2020, la empresa de supervisión digital Proctorio presentó una demanda contra Ian Linkletter, quien entonces era especialista en tecnología de aprendizaje en la Universidad de Columbia Británica. La demanda, que se ha vuelto infame entre los críticos de edtech, acusó a Linkletter de infracción de derechos de autor por publicar tuits que criticaban a Proctorio, cuyos servicios utilizó la Universidad de Columbia Británica.

La demanda gira en torno a ocho tuits que Linkletter publicó en agosto de 2020 que tenían enlaces a siete videos de Youtube, así como una captura de pantalla de una página web de Proctorio Academy. Proctorio ha alegado que Linkletter violó sus derechos de autor. Los videos, que la empresa había publicado como «no listados» en Youtube, describían cómo funciona el software de Proctorio. La captura de pantalla mostró que los enlaces habían sido deshabilitados, según documentos judiciales.

Linkletter sostiene que publicó estos enlaces para ilustrar la «falta de transparencia» de Proctorio sobre cómo funcionan sus algoritmos, según documentos judiciales.

La próxima semana, del 7 al 11 de febrero, el caso tendrá audiencias en la Corte Suprema de Columbia Británica para la petición de Linkletter de desestimar la demanda bajo la Ley de Protección de Participación Pública. Esa petición busca que se desestime la demanda sobre la base de que, entre otras cosas, la empresa no ha identificado ningún daño real, que los tuits tenían un hipervínculo a información que ya estaba disponible públicamente a través de Youtube y que Linkletter simplemente estaba contribuyendo a la discurso público sobre los controvertidos servicios de vigilancia, según documentos judiciales.

Un servicio polémico

El uso de la supervisión automatizada aumentó durante la pandemia, cuando las universidades se vieron obligadas a depender más de la instrucción en línea. Se supone que los servicios controlan las trampas entre los estudiantes, pero han demostrado ser controvertidos. Los grupos de estudiantes e incluso algunas universidades han argumentado que los servicios violan la privacidad de los estudiantes, causan acusaciones falsas positivas de hacer trampa y se basan en algoritmos racialmente sesgados. Al menos un servicio de supervisión, ProctorU, incluso dijo que dejaría de usar los servicios de supervisión solo de IA el año pasado.

Los observadores consideran ampliamente que el caso Proctorio es un intento de silenciar las críticas a la empresa. El traje ha sido a menudo citado como un ejemplo del problema más amplio de las demandas estratégicas contra la participación pública (SLAPP), que están diseñados para censurar a los críticos con la amenaza de costos legales estresantes y potencialmente costosos. Aunque puede haber causado ansiedad entre algunos observadores, la demanda, que según los expertos es típica del manejo agresivo de los críticos por parte de Proctorio, todavía se considera una rareza en la industria de la tecnología educativa.

Apelación suelta de Proctorio

A fines de la semana pasada, en una de las actualizaciones más recientes del caso, un tribunal de la Columbia Británica desestimó una apelación presentada por Proctorio que buscaba permitir que la empresa interrogara a Linkletter sobre las comunicaciones privadas y presentara más pruebas sobre Los tweets de LinkLetter, según una persona familiarizada con el caso que accedió a hablar en segundo plano.

Después de que la apelación fuera rechazada, Linkletter retuiteó un comentario que decía que Proctorio era “spyware”, así como otros tuits que pedían a la gente que no se asociara con la empresa. “No seas un socio de Proctorio. No seas un preboste proctorio. No seas un profesor de Proctorio. hacerlo mejor,» hey tuiteó.

“Estoy muy feliz de haber ganado nuestra apelación”, dijo Linkletter durante una entrevista con EdSurge. «Creo que este es un caso importante con ramificaciones para la libertad de expresión y la libertad académica, y espero ganarlo».

Problemas más grandes

Los escépticos de la supervisión digital también han descrito la decisión del tribunal de fallar en contra de la apelación probatoria como una victoria para la libertad de criticar a las empresas de edtech.

Cuando se presentó la demanda, en 2020, los críticos de las empresas de edtech se detuvieron a considerar que las demandas podrían ser una herramienta corporativa eficaz para silenciarlos.

La demanda ha provocado que los críticos se vuelvan más estratégicos en público, indicó Laura Gogia, analista senior de Tambellini Group. Pero no ha detenido las críticas.

Explicó que la demanda tomó por sorpresa a los críticos de edtech como un ejemplo de una empresa en crecimiento y rentable que «golpea» a un crítico individual. Sin embargo, a pesar de las controversias en torno a la supervisión en línea, el espacio seguía siendo rentable.

«Proctorio no necesitaba presentar esta demanda», dijo Gogia.

Pero la demanda ha generado mucho apoyo tangible para Linkletter por parte de la comunidad, incluidos talleres, cartas abiertas y eventos para recaudar fondos. Un GoFundMe contra la demanda ha recaudado casi $86,000 hasta la fecha.

La reacción a la última actualización del caso Proctorio, dijo Gogia, también refleja un problema mayor. Si bien el personal de enseñanza y aprendizaje es muy respetado fuera de sus instituciones, dijo Gogia, en el interior a menudo se los ve simplemente como apoyo a la facultad.

La directora de tecnología académica de la Universidad Estatal de California en Sacramento, Jenae Cohn, por ejemplo, ha escrito que el cambio al aprendizaje remoto ha aumentado la dependencia de los académicos y administradores de los miembros del personal para obtener apoyo técnico. Y, sin embargo, ese personal a menudo se mantiene fuera del proceso de toma de decisiones sobre la enseñanza, el desarrollo del plan de estudios y la investigación.

Estas comunidades tienen una larga tradición de críticas feroces sobre sus áreas de especialización, especialmente porque muchos tecnólogos de enseñanza y aprendizaje digital sienten que no tienen tanta influencia institucional en las compras de edtech que hacen las instituciones, indicó Gogia. También representan un importante «contrapeso» a las afirmaciones de las empresas de edtech, dijo Gogia, ya que pueden proporcionar una experiencia que muchos instructores no pueden.

Publicaciones relacionadas

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Botón volver arriba