Noticias Tecnológicas

El veredicto del proceso Apple-Epic Games está principalmente a favor de Apple

El gran proceso de Apple-Epic Games sobre el control de Apple de su propia tienda de aplicaciones y si era un monopolio injusto ahora tiene una decisión, y no es genial para Epic Games.

La jueza Yvonne González Rogers decidió a favor de Apple en casi todos los puntos. Epic Games esperaba demostrar que la tienda de aplicaciones del gigante tecnológico es un monopolio, lo que genera precios más altos para los consumidores y obliga a los desarrolladores a seguir todas sus reglas para poder acceder a los dispositivos móviles de Apple.

González Rogers dictaminó que la App Store no es un monopolio y que Apple no debe ser castigada por su éxito. Y aunque el tribunal está obligando a Apple a permitir que los desarrolladores informen a los usuarios de la aplicación sobre opciones de pago alternativas para suscripciones y compras dentro de la aplicación, lo que puede parecer así (y en algunos casos fue reportado inicialmente como) una victoria para Epic: a Apple se le permite continuar con la mayoría de las prácticas de la App Store que Epic luchó por detener.

«El tribunal falló a favor de Apple en todos los aspectos, excepto por violar la Ley de Competencia Desleal de California (Cargo Diez) y solo en parte por su moción de sentencia declaratoria», escribió el juez.

Pero no tienes que creerle; Las declaraciones hechas por Epic y Apple también reflejan de qué lado pasó el veredicto.

«El veredicto de hoy no es beneficioso para los desarrolladores ni para los consumidores», dijo el director ejecutivo de Epic, Tim Sweeney. tuiteó. «Epic está luchando por una competencia leal entre los métodos de pago integrados en la aplicación y las tiendas de aplicaciones para mil millones de consumidores».

«El tribunal confirmó lo que siempre supimos: la App Store no viola la ley antimonopolio», dijo Apple.

Un factor importante en la decisión fue la definición del «mercado» sobre el cual Apple supuestamente tenía un monopolio. Este fue un punto de fricción en el proceso: Apple argumentó que el mercado abarcaba todas las plataformas de juegos; Epic dijo que el mercado es solo la App Store de Apple. González Rogers dijo durante el juicio que pensaba que el mercado podría ser cualquier juego móvil, que incluiría otras plataformas móviles y tiendas como Google Play. Y esa es la definición que utilizó a su juicio. Es difícil probar que Apple es un monopolio cuando la definición de mercado del juez también incluye a sus competidores.

La única victoria que obtuvo Epic Games fue limitada: aunque González Rogers dictaminó que Apple tenía que permitir que los desarrolladores mostraran a los usuarios de la aplicación enlaces para comprar fuera de la App Store (compras de las que Apple no recibe una participación), Epic todavía no puede agregar. su propio método de pago a la propia aplicación o para colocar su propia tienda de aplicaciones en dispositivos Apple.

«Esta cura moderada aumentará la competencia, aumentará la transparencia, aumentará las opciones y la información del consumidor, al tiempo que preservará el ecosistema iOS de Apple, que tiene justificaciones favorables a la competencia», escribió el juez.

Pero Apple decidió (o estuvo bajo una gran presión) hace unas semanas poner fin a su prohibición de decirles a los usuarios que podían comprar suscripciones y artículos del juego fuera de la tienda de aplicaciones. Entonces, esa decisión realmente no cambia nada para Apple ahora, y compañías como Epic y Spotify ya tienen constancia de que poder informar a los clientes sobre sus alternativas no es lo suficientemente bueno.

Con respecto a las otras afirmaciones de Epic, González Rogers dijo que la compañía había «exagerado» y no podía probar que Apple era un monopolio. Eso no significa necesariamente que Apple no sea un monopolio o que otro demandante no pueda presentar un argumento mejor a su favor. González Rogers agregó: «El informe del litigio no fue tan completo como podría haber sido sobre el comportamiento antimonopolio en el mercado relevante». La comisión del 30 por ciento que Apple paga por la mayoría de las suscripciones y compras en la aplicación, parece «inflada» y » posiblemente anticompetitivo ”. Pero como Epic no cuestionó el tamaño de la comisión (solo el hecho de que había una), no pudieron decidir eso.

Entonces, esta demanda civil no será la última palabra sobre Apple y la ley antimonopolio. Los legisladores y reguladores en los EE. UU. Y varios otros países están presionando a Apple para que cambie lo que cree que puede violar sus leyes antimonopolio. Apple es una de las varias grandes empresas tecnológicas involucradas en la principal iniciativa antimonopolio del gobierno de Biden, que incluye el nombramiento de la gran crítica tecnológica Lina Khan como presidenta de la Comisión Federal de Comercio (FTC). El problema también es bipartidista: los legisladores republicanos y demócratas se oponen abiertamente a la gran tecnología y han comenzado a introducir nuevas leyes antimonopolio dirigidas, mientras que los fiscales generales se han unido varias veces durante el año pasado para demandar a Google por infracciones antimonopolio. Facebook también ha sido demandado por violaciones antimonopolio por la FTC y casi todos los estados, aunque la versión de la demanda del Fiscal General ha sido desestimada.

La senadora Amy Klobuchar, quien ha hecho de la ley antimonopolio una prioridad máxima en Big Tech, dijo que el fallo muestra que se necesitan más leyes antimonopolio.

«Las tiendas de aplicaciones plantean serias preocupaciones sobre la competencia», dijo Klobuchar en un comunicado. “Si bien el fallo aborda algunas de estas preocupaciones, es necesario hacer mucho más. Necesitamos aprobar leyes federales sobre el comportamiento de la tienda de aplicaciones para proteger a los consumidores, fomentar la competencia y fomentar la innovación «.

Spotify, que era un opositor vocal de la App Store de Apple y se quejó ante la Comisión Antimonopolio de la Unión Europea, dijo que estaba satisfecho con la parte del fallo que alegaba que el comportamiento de Apple era anticompetitivo y que su régimen antigubernamental lo prohíbe. y esperaba que condujera a nuevas decisiones de este tipo.

«Estos y otros desarrollos en todo el mundo muestran que la legislación es urgente y dinámica para combatir estas y muchas otras prácticas injustas diseñadas para dañar la competencia y los consumidores», dijo Horacio Gutiérrez, Jefe de Asuntos Globales y Director Legal de Spotify en un comunicado.

En cuanto al truco de Epic que desencadenó todo esto, la introducción de un sistema de pago directo en Fortnite que violó las reglas de la App Store, lo que provocó que se iniciara desde dispositivos iOS y macOS, el juez falló a favor de Apple. No solo afirmó que la decisión de Apple de rescindir el acuerdo con Epic era «válida, legal y ejecutable», sino que también pidió a Epic que pague los daños de Apple: el 30 por ciento de los ingresos que recibió del sistema de pagos directos prohibido a partir de La instalación de agosto de 2020 ha continuado hasta el día de hoy.

Publicaciones relacionadas

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Botón volver arriba